Hvordan kommer man til Det Gode Liv? Hva er egentlig livskvalitet?

Kan atomkraft være løsningen på verdens miljøproblemer?

7. januar 2008 – 10:00 | av Rabbagast

r1.gif Husker du at Al Gore fikk fredsprisen for rundt en måned siden? Husker du at det var en til som Gore delte prisen med? Husker du hvem han var eller hva han het?

[Ups - videoen laga tull for hele nettstedet, så jeg tok den bort. Du finner den her.]

Vel, han het altså Rajendra K. Pachauri og er leder for FNs klimapanel - som jeg vet du har hørt om. I dag er han tilbake i Norge for å holde foredrag både i Stavanger og Oslo. Pachauri er omstridt mange steder på grunn av sin frittalende stil, og fordi han, til den generelle miljøbevegelsens bekymring, er forkjemper for atomkraft.

Fordelene med atomkraft er naturligvis at moderne velkonstruerte atomkraftverk i utgangspunktet er utrolig rene, og har ingen utslipp til atmosfære slik for eksempel kullkraftverk har. Ulempene har fått mange land til å avstå, nemlig at avfallsproduktet er problematisk både å lagre og frakte trygt. Og når noe går galt ved atomkraftverk er som kjent konsekvensene svært store.

I dag kl. 17.15 kan du få dr. Pachauri til å svare på spørsmål fra deg, om du skriver dem inn på engelsk og på forhånd her. Etterpå skal du kunne se foredraget på Dagbladet TV.


Gi Kudos til denne saken!

Likte du den, liker du kanskje også disse:

  1. 4 kommentarer til “Kan atomkraft være løsningen på verdens miljøproblemer?”

  2. Av Bjorn den 7. januar 2008 | Svar

    Det er ikke riktig at atomkraft er fritt for Co2. Utvinnelsen av brensel er uhyre enegikrevende og dette ma tas med i rgnestykket.
    Problem med lagring av avfall er enna ikke loest tilfredstillende. I UK ser det ut til at man denne uken gir klarsignal for utbygging av flere ataomkraftverk. Det mener jeg er et stort feilgrep. Bedre a bruke subsidie pengene pa utvikling av alternativ energi og skape arbeidsplasser innen dette feltet. Store sentrale kraftstasjoner passer heller ikke inn i fremtidens topologi der mikrogenerering pa stedet der enegien forbrukes vil bli mer og mer populaert…..

  3. Av Mats Holm den 7. januar 2008 | Svar

    Utvinning av Uran er mindre Co2 krevende enn utvinning av kull eller olje, og siden selve forbrenningen er Co2-fri, så sier vi at det er Co2 fritt.
    Ideen din om den fremtidige topologien er et scenario som er utvilket av folk som tror på “alternative” energikilder som løsningen på vårt kraftproblem. Om vi har senrale kraftstasjoner, så vil ikke denne utviklingen være nødvendig.

  4. Av Rabbagast den 7. januar 2008 | Svar

    Heisann, en liten debatt! Jeg er ingen ekspert og har ingen fasttømret mening på området. Jeg er som mange - nesten instinktivt - redd for atomenergien. Fine innspill, begge to. Takk skal dere ha!

  5. Av Helge den 8. januar 2008 | Svar

    Forurensingen og problemene kullkraft skaper, er uansett større enn risikoen ved å bygge et tilsvarende atomkraft.

Legg igjen en kommentar